作者: syora.eth；来源：Medium；编译：MetaCat

我参加了 token2049 并参加了圆桌会议，令我惊讶的是，即使是一线建设者也没有对自主世界（Autonomous World，下文简称 AW）的明确定义。然而，包括我自己在内的核心圈子里的人似乎都有一个共同的梦想。那么，这个梦想是什么？深入思考一下，我们再回顾一下 0xPARC 带来的自主世界的概念：

“自主世界有严格的剧情界限、正式的引入规则，并且不需要特权个人来维持世界的活力”。

实际上，这描述了它的本质而不是定义它，现在它似乎已经演变成另一个概念。

让我从一开始就澄清一下，本文并未提供自主世界的定义。本文的目的是在考虑什么是自主世界时提供讨论要点。具体来说，我探讨了个人对“自主世界”的看法，对“自主世界”相关的具体产品进行了认知度调查，并从其本质出发讨论“自主世界”是什么。

通过这篇文章，我希望澄清各种立场，激发讨论，并为现在的 builder 和新进入者提供一个加深对自主世界理解的机会。如果实现了，作者的目的就达到了。

本文结构如下：

首先，我将阐述本文的研究方法，然后展示结果。

接下来我将汇报一下关于全链游戏（FOCG）定义的研究成果。这是因为，自主世界（AW）的起源正是 FOCG。

然后，我将讨论 AW 定义的研究结果。这是主要话题，令人惊讶的是，意见分歧很大。

接下来，我将列出可能成为人们讨论基础的特征，并从这些角度审视 AW 的定义。

最后，我将总结并讨论未来的工作。

研究方法论

我在对现有文献的调研中纳入了关键博客文章的观点，例如来自 0xPARC 和 guiltygyoza的文章。最后对参考的文章进行了总结。虽然我尽量包含我查阅的博客文章中的观点，但有些观点可能仍是主观的。从这个意义上说，欢迎对本文提出任何批评。

对核心圈子的调研，我在一个封闭的 Telegram 群组中进行了一项问卷调查，该群组只有 AW 的核心建设者才能加入。在这个群组中，我不仅询问了大家对 AW 的定义，还询问了大家对特定项目是否被视为 AW 以及为什么。这有助于衡量建筑商对 AW 的看法。

综上所述，我综合了20多人的意见，完成了这篇文章的创作。

结果

首先，我想讨论一下问卷调查的结果。我对建筑商进行了调查，结果如下。虽然这次调查的受访者只有11人，但我只针对那些认真参与AW的人，所以这应该足以掌握大趋势。

首先，针对“你认为现在有代表 AW 的项目吗？”的问题，结果如下：

大约45%的受访者表示，现在存在代表性的AW项目

接下来，我询问了受访者是否认为一些主要项目是 AW。

从图中可以看出，以太坊被认为最接近 AW。有趣的是，被许多人认为是 FOCG 的完全链上扑克，被认为是 AW 的比例最低。此外，尽管大约 45% 的受访者对第一个问题回答“是”，但认为以太坊是 AW 的比例超过 60%。

这些结果确实很有趣。为什么会出现这样的结果呢？我相信有两个原因：一是 AW 的定义因人而异；二是可能缺乏不言自明的、已经完全实现的 AW。

为了更深入地探讨这些问题，我想首先回顾一下 FOCG 的定义。

FOCG 的定义

FOCG 的定义？这很容易！这是一个一切都在链上的游戏，对吗？你可能会这么想，但事实并非如此。这是因为，至少前端不需要在链上运行。

每个人看起来都同意的基本观点如下：

逻辑/规则是链上的

状态是链上的

有待商榷的点包括：

逻辑是否需要在链上运行，或者是否足以在链上进行验证

是否纳入“自主世界”等概念

第一点明显是需要讨论的，但第二点需要解释。也就是说，当被问到 FOCG 的定义时，有人提到了以下要求：

它必须在没有开发人员维护的情况下持续/更新并维护安全性

区块链保证数据可靠性，不依赖客户端就有持久性

它的目标是实现无需许可的可组合性和互操作性，并实现完全所有权等

你可以在“最强的加密游戏论文”、guiltygyoza 的“游戏2.0”和“无限游戏”等文章中查看这些概念。所有这些讨论都是关于“游戏”，而不是“世界”，是否将这些视为“FOCG”的定义至关重要。

具体来说，以下问题可以阐明你的立场：

简单的完全链上扑克游戏是否被视为 FOCG？

如果你的答案是肯定的，那么你只要求 FOCG 的逻辑和状态都在链上。如果不是，则意味着你对 FOCG 的要求更高，即要求它是加密原生（crypto native）的。

AW 的定义：比特币和以太坊是 AW 吗？

有人认为 FOCG 和 AW 是完全相同的概念。如上所述，如果要求 FOCG 完全是加密原生的，那么它就非常接近 AW 的概念。然而，这还不是全部。我意识到 FOCG 和 AW 之间有一个重要的区别：它是否是一个“世界”。可能是由于术语给人的，FOCG 仍然是一个游戏，而 AW 似乎需要成为一个世界。此外，是否基于会话，似乎是许多人区分 FOCG 和 AW 的一个很好的标准。

此外，我注意到大多数人都将“可扩展性”和“可组合性”，作为下一个重要元素。这可能更多地与 AW 应具有的属性有关，而不是其定义，但许多人在这里看到了 AW 的价值，并认为这是 AW 的内在品质。

为了搞清楚你对“这是否是 AW 世界及其可扩展性/可组合性”的看法，请思考以下问题：

比特币是 AW 吗？

当然，比特币是加密原生的，但它是否是一个“世界”是具有挑战性的。此外，由于其设计优先考虑简单性，因此它的可扩展性和可组合性较差（与其他项目相比）。那些将这些标准视为 AW 要素的人，可能不会将比特币视为 AW。

另一个有用的讨论起点是以下问题：

以太坊是 AW 吗？

与比特币不同，以太坊拥有充分的可扩展性和可组合性。然而，一些人认为它缺乏“世界”的概念。还有人认为它的世界边界是模糊的，而另一些人则认为，它的不足是因为在其可扩展性方面缺乏可持续的融资模式。在被调查的项目中，以太坊是最接近 AW 的。因此，基于此的讨论应该更加积极地进行。

从 AW 的特点来考虑

虽然基于项目思考是有益的，但基于特性的讨论也很有价值。从调查来看，AW 要求的主要特性如下。在这里，我想把它分为三层。

使用区块链获得的固有属性：

抗审查

去中心化

不变性

永续性

可验证性

所有权

透明度

积极利用区块链技术可实现的特点：

自治

可组合性

互操作性

无需许可性

此外，作为自治世界的独特属性：

世界性（Worldness）

虽然这里没有提到，但人们也可以将世界的边界视为一种特征。不过，从BlockScience 的讨论中可以看出，这也可以理解为自治性和世界性。

广义 AW 与狭义AW

关于 AW 的讨论之所以复杂，原因之一是不同的人对 AW 的需求不同。有些人强调某些特征，如果满足这些特征，他们就会将其标记为 AW。其他人则认为，除非满足所有这些特性，否则它不是 AW。此外，一些人同时承认这两种立场，并区分为广义的 AW 和狭义的 AW。我们需要在这里统一我们的理解。

立场 A：该立场认为 AW 实体范围广泛。在许多情况下，以太坊将被视为 AW。这种立场有两个问题。一是在认识到广泛的范围时，很难对哪些特征是 AW 的核心形成共识。一种解决方案可能是将其保留为一个哲学概念，而不提供具体的界限。另一个问题是，AW 的狭义定义需要一个不同的名称。受到 DAO 的启发，并相信真正的去中心化符合狭义 AW 所要求的特征，我提出了“去中心化自治世界（DAW）”这一术语。

立场 B：该立场仅承认 AW 的狭义定义为 AW。正如比特币是否是区块链没有争议一样，在这种情况下，只有被普遍承认的 AW 才被视为狭义 AW，这意味着 AW 可能还不存在。在这种情况下，“DAW”一词变得多余，但人们随意声称他们的项目是 AW 也变得耐人寻味。

我对这两种立场都表示欢迎。不过，鉴于人们在讨论“自主世界”时经常出现偏差，我希望能够尽可能形成共识。

未来的作品

重申一下，本文的目的不是为 AW 提供定义，而是整理大家的讨论点。另外，我有意识地避免深入研究本文提及的每个特征。对每个特征的讨论本身可能就需要十篇文章，而确定是否满足这些特征，通常涉及许多中间地带。例如，虽然去中心化至关重要，但我还没有在 AW 的背景下看到排序器（sequencer）级别的讨论。关于去中心化运营的讨论似乎缺乏。除此之外，关于“自治”和“世界性”的讨论将尤为重要。

未来工作的另一个领域是，更深入地研究协调看似冲突的特征。主要是不变性和无需许可的可组合性。尤其是不变性的概念可能会带来各种挑战。

此外，考虑到 AW 的狭义定义（为方便起见，我们将其称为 DAW），思考满足其所有要求的技术方法将是有帮助的。为什么目前不存在 DAW？是因为技术限制吗？如果是这样，这些限制是什么？速度或延迟是否会成为满足所有上述特征的障碍？事实证明，在明确目标后考虑技术限制通常比不这样做更有益。

结论

本文，我通过文献综述和问卷调查，对 FOCG/AW 相关的定义进行了认知调查。令人惊讶的是，甚至 FOCG 的定义也很模糊，而且很明显，AW 有两种定义：广义和狭义。无论我们将广义的 AW 称为 AW，狭义的 AW 称为DAW，还是仅将狭义的 AW 称为 AW，我希望尽快形成共识。