马云曾说过：“如果银行不改变，我们就改变银行。”

实际上，在过去的几十年里，科技行业一直在研究、分析金融行业缺乏技术进步和低效率问题，也导致出现了一个全新的行业新词——“金融科技”（FinTech）。金融科技是一个能够获得金融和科技行业同时支持的生态系统，其中科技公司可以探索多样化的金融服务，金融公司也可以利用技术来填补用户体验方面的空白。

现在，这种“金融”与“科技”的行业结合已经出现了不少成功案例，比如：1. 苹果和高盛在美国推出的Apple Card；2. Transferwise（国际汇款服务提供商）和法国第二大银行BPCE Groupe在欧洲推出了低成本国际转账服务；3. 谷歌也与印度最大的两家银行HDFC和ICICI Bank合作，在亚洲加速扩大其Google Pay的服务覆盖范围。

此外，在过去的几年里，不少知名银行也变得越来越慷慨，投资了许多金融科技初创公司，比如：1. 金融科技初创公司Plaid以27亿美元的估值完成了一笔2.5亿美元的融资，参投方就包括高盛和花旗银行；2. 即时通讯服务平台Symphony获得了高盛、摩根大通、富国银行、美国银行、花旗、瑞士信贷、德意志银行等多家金融巨头的支持，"对抗"彭博终端；3. 高盛、花旗和摩根大通也对包括Circle、Axoni、Chain、Cobalt和R3等区块链初创公司进行了投资。

但是，上述这些投资案例、以及整个行业都需要注意的其实是金融行业巨擘（Big Finance）。鉴于其拥有巨大的政治和金融影响力，大型金融公司对使用Google Pay、Apple Pay、Apple Card、Amazon Card等产品表现出了极大地耐心和宽容，他们甚至以尊重和谦逊的态度互相“打招呼”，并试图建立合作伙伴关系。这是为什么呢？答案很简单，因为之前的这些金融科技产品都没有触及到大型金融公司的核心利益。

Libra直接刺激了大型金融公司的商业模式——货币流动银行（至少是消费者金融业务）的大部分收入来自于信用卡交易费用（通常费率在2-6%）、国际汇款、购物消费时向商户收取的费用等。随着Libra的出现、以及Facebook本身的庞大规模无疑会对所有银行机构构成威胁，所以Facebook、PayPal、Lyft、Spotify和Uber这些科技公司这么多年来其实一直在做一件事：不向消费者收取任何交易费用。这么做可以充分改善产品转换率，因为通过取消交易费用可以让消费者支付更少的钱，继而吸引更多用户使用产品刺激需求增加，在销售成本不变的情况下，就会让那些科技公司收入增加。

在Facebook推出Libra加密货币之前，谷歌和苹果两家科技巨头就分别通过Google Pay和Apple Pay尝试过对抗大型金融公司，但他们所做的一切并没有触及到银行的核心利益，只是想要规避、或是绕过交易费用来削减银行利润。结果就是，银行授权的信用卡仍在使用，而且“必须”要通过由维萨卡（Visa）和万事达卡（Mastercard）网络提供支持。即使是全球最大的区块链公司之一：Ripple，他们的商业模式其实也是和金融机构相互依赖，加快国际汇款速度和效率，并不会消减交易费用。

Facebook与谷歌和苹果完全不一样。Facebook推出Libra加密货币，是科技公司第一次试图直接规避银行交易费用，这显然对银行的整个商业模式构成了严重威胁。下图解释了Libra会如何颠覆传统支付，从中你能看到一旦Facebook的Libra开始运作，受到损失的将会是：发卡机构、银行卡网络、以及银行；获得利益的将会是：交易所和Facebook/Libra。

Libra协会最初的27家创始会员需要提供1000万美元才能成为Libra加密货币网络节点，但你会发现这27家创始会员里没有一家银行，其中之所以会有维萨卡、万事达卡、PayPal等其他支付金融机构，是因为Libra仍然需要信用卡网络基础设施提供商来支持他们的交易。

事实上，银行已经开始反击了荷兰ING银行此前和Facebook有过接触，但他们很快便决定反对Libra加密货币；而花旗银行则表示，在Libra白皮书发布之前从未与Facebook进行过任何交流。花旗或高盛这样的传统金