比特币的可保护性分析：认定思路一

2013年，《关于防范比特币风险的通知》和2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》发布，对虚拟货币融资发行风险进行了警告，并否认了虚拟货币的法定货币地位，禁止其法院对以上两个文件的理解存在差异，导致对虚拟货币的法律定性存在分歧，这在虚拟货币交易的保护方面产生了司法认定的分歧。

认定思路之一：比特币等虚拟货币属于不合法的物，交易不受法律保护，比特币买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。

实务案例：- 【（2020）湘13民终217号】对于陶某与彭某的CMC币买卖合同效力的认定：一审法院认为，CMC币无论是被界定为电子货币还是被界定为ICO的代币发行，都没有正当的法律依据。根据2017年9月4日，中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》的规定，发行代币发行融资是一种未经批准的非法公开融资行为，对于已完成代币发行融资的组织和个人应当作出清退等安排。因此，原被告间的买卖CMC币行为违反法律规定，损害了公共利益，是无效的民事行为。- 【（2019）琼01民终964号】就谭天与覃冬源之间就“π币”的买卖合同法律关系是否有效的问题：一审法院认为，根据《94公告》，本案中交易的π币非我国规定的货币当局发行，不具有货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能作为货币在市场上流通使用。由于涉及标的物的非法性，涉及该标的物的交易行为也不受法律保护。因此，谭天与覃冬源之间就“π币”的买卖合同法律关系被认定为无效。

存在的问题：（一）虚拟货币的个人持有及合法流转是否受法律保护：文件并没有否定私人间的虚拟货币持有及合法流转行为，而是提醒公众警惕投资风险。但是在实际案例中，法院未对私人间的买卖行为与违法行为相区分，将其视为一种不合法的物对其买卖行为全面禁止。上诉人在二审抗辩中称，该行为并不违反文件的限制，且不损害社会公共利益，但二审法院未作出正面答复。

（二）法律援引的位阶问题：在法律援引上，许多法院通过援引《关于防范比特币风险的通知》和《关于防范代币发行融资风险的公告》认定合同无效。但是，这两个规范文件仅属于部门规章，并不属于《合同法》意义上的法律和行政法规。因此，根据《合同法》第52条第（五）款“违反法律、行政法规的强制性规定”认定合同无效在实践中存在争议。

这些问题反映了司法实践中的共性问题，缺乏明确的法律法规指引增加了司法实践的不确定性，不利于维护公众利益。

为解决这些问题，全球区块链合规联盟致力于制定行业标准，加强行业自律，维护市场秩序和行业环境，为行业发展提供理论指导。如果需要相关业务合规资质服务，请联系我们的邮箱service@gbcuf.com或微信。

本文来自用户投稿，不代表币大大立场，如若转载，请注明出处：https://czxurui.com/zx/59289.html