保险是一个巨大市场，NexusMutual一直是DeFi保险的领军者，而Cover则是后起之秀，发展势头迅猛。在未来的发展过程中，谁会成为DeFi保险赛道的王者呢？今天将从通证模式、保险定价和资金池等各方面对这两个项目进行比较了解。

NexusMutual的用户在风险评估、购买保险、索赔评估等过程中都使用了NXM包括社区治理也是通过NXM实现。NXM基本上承接了NexusMutual项目的所有价值实现。NXM使用了连续通证模型，用户可以在官网购买和赎回NXM，其价格由项目资金情况计算出来。采用连续通证模型后，NXM的价格不再由供需情况决定（除非项目资本金低于最小要求资本金），而是主要由项目的基本面决定，有利于稳定NXM的价格。

Cover项目的通证COVER主要用于项目治理，用户购买保险和质押铸造时使用DAI。COVER的价格与项目资金状况没有直接关系，主要由市场供需决定。COVER第一年供应9万枚，第二年供应1万枚，以后每年减半。另外，Cover项目还有CLAIM和NONCLAIMtoken，它们的价格由市场交易决定，反映了合约的风险程度。

比较NexusMutual和Cover的通证模型，Cover通过引入CLAIM和NONCLAIMtoken，让用户可以交易购买的保单，提高了用户的产品体验，更容易让用户接受。此外，由于COVERtoken和项目资金状况没有直接关系，避免了索赔评估者和保险购买人的潜在利益冲突问题。

在定价和资金池模式方面，NexusMutual的保险定价由专门的计算公式确定，主要考虑合约质押的NXM数量、保险金额和保险时间。保险资金池的来源主要是用户质押的NXM。当合约发生赔偿时，质押的NXM首先被销毁支付赔偿，如果不足以支付完全，则使用资金池中的其他资金。因此，虽然用户针对不同合约质押不同的NXM，但保险资金池本质上是共享的。

Cover的保险定价反映在CLAIMtoken的价格上，价格越低，保费越低，而CLAIM的价格由市场供需决定。Cover没有资金池，而是通过用户之间的博弈来确定保费高低。同时，不同合约的CLAIM/NONCLAIMtoken不一样，不同合约的理赔不会相互影响。

比较NexusMutual和Cover的定价和资金池模式，NexusMutual的资金池如果资金不足，可能导致用户无法购买保险，这会限制业务的可扩展性。而Cover的定价模型不会出现这种情况，当用户购买保险需求增加时，保险价格会上涨，但不会无法购买。

NexusMutual的资金池本质上是所有被保合约共享的，而Cover系统中不同合约的理赔不会相互影响。

目前，NexusMutual的保险合约数超过Cover的3倍，锁仓金额是Cover的近2倍，但赔偿金额远不及Cover。可以将NexusMutual看作是传统保险的区块链化，而Cover可以视为在区块链上重新构建的保险。

Cover没有使用传统保险的保费计算模式和资金池模式，而是让市场供需来确定保费，使得项目发展不受资金池大小的限制。可以说从业务颠覆和创新的角度来看，Cover可能更胜一筹。但是Cover和NexusMutual都还有很大的增长空间，我们期待它们成长为真正的保险行业巨头。