对于像Tron这样的项目来说，采取置换OKEx持有的通证的临时方案似乎是合理的选择，因为TRON链本身就是基于中心化治理模型运行的。但是，对于去中心化的项目如DeFi来说，他们是否有权力停用智能合约或冻结被盗/被冻结的通证呢？这些措施是否合法？
对于上线的项目来说，在不可抗力情况下选择保护用户资金的策略可能是一个真正的难题。因为采取任何行动都需要对使用他人资金负责，特别是在未经他人事先同意的情况下。
过去一个月发生的库币和OKEx事件表明，不同的DeFi项目对待用户资金安全的责任程度不同。对于库币黑客攻击，一些项目冻结了被盗资金，一些项目实施了硬分叉，而其他一小部分项目则选择观望。这些措施有效地冻结了被盗资产，并帮助用户找回了资金，这在业界中是前所未有的。然而，一些社区用户对项目方的决策表示不满，因为他们在无选择的情况下被迫接受硬分叉。
为了阻止黑客兑现被盗资产，项目方采取了锁定被盗通证总供应量的10％到40％不等的措施。根据库币的数据，Velo、Orion、Noia等约30个项目通过置换（swap）完全恢复了交易和转账。然而，实际上，这些术语的意义与通常的置换不同，因为项目方采用新的通证替换了被盗通证。
OrionProtocol是最早响应库币黑客攻击公告的项目之一。为了找回被事件影响的3800万个通证，项目团队决定在同一天通过一对一的置换重新发行ORN通证，使之前的合约地址和通证失效。
另一个受此事件影响的DeFi项目是KardiaChain，他们的总价值为1000万美元的KAI被盗。他们采取了使先前的合同地址失效并进行通证置换的措施，以消除被盗KAI通证在二级市场被抛售砸盘的风险。
另一些项目如Covesting选择了一些不太严厉的措施，这些措施不会“影响通证本身的不可逆性和去中心化”。具体来说，Covesting选择性地锁定了地址，以防止用户资产被转移。
还有一些项目如Synthetix和Compound，虽然他们的用户也受到黑客事件的影响，但他们并没有分叉合约或冻结钱包地址。这是否意味着他们更加去中心化？也许是，但值得注意的是，这些项目受到的被盗金额相对较小，不到流通供应量的1％。
这些项目方还有其他选择吗？这种做法是否与去中心化相矛盾？对于这些问题的回答将在本周四发布的下一篇中给出。欢迎关注我们！
本文来自用户投稿，不代表币大大立场，如若转载，请注明出处：https://czxurui.com/zx/49552.html
发表回复
评论列表（0条）