小编：记得
来源：加密谷
BTC允许用户在不信任任何第三方的情况下存储和转移价值。然而，每个区块只能容纳4400笔交易（如果算上一对多的支付会更多）。在其他条件相同的情况下，BTC的交易容量受制于区块的大小。目前的区块大小限制是由于技术和激励的相容性导致的，这种情况不可能很快就会消失。
有些人认为，你可以通过增加区块大小来扩大BTC单区块交易规模。虽然这将使得每个区块能包含更多的交易，但BTC本身的价值存储和转移特性将变得更差。因此，BTC通过排除超过安全容量限制的使用量来保护其价值特性。随着时间的推移，其安全容量限制可以被扩大（例如可通过像Lightning这样的附加层扩大容量）。
其实笔者认为BTC将风险排除在外的能力被高估了。即便BTC可以控制网络内部的用户数量，但它无法控制通过托管银行访问网络的用户数量。这个银行层的增长不在网络的控制范围内，也就可能会发展成为BTC的系统性风险。
用户之所以采用托管银行的原因是因为它们在多个维度上提供了更低的交易成本，比如他们可以享受到更强的网络效应、更快的支付清算、更快的法律追索权、更低的交易费用，或者还能进入交易所或货币市场获得其他金融服务。
如今一个流行的设想是，未来的“BTC堆栈”将由不同的层组成，这些层代表着信任/成本图（trust/costgraph）（流程）上的独特一点。如果较高的层出现故障，用户可以回退到较低一层。
在这篇文章中，笔者将展示托管银行层是如何为BTC带来系统性风险的，并解释是什么驱动了托管银行层的增长，且该怎样抑制其给BTC带来的负面结果。
托管银行层如何能为BTC带来系统性风险的
想象一下未来有2亿人使用BTC，其中大部分人通过托管银行层管理BTC。这些银行使用比特币网络包括系统的去信任层），那么托管银行系统就会受到约束。但如果用户被锁住了，那么用户资金所带来的“力量”就在银行（进而是政府）手里。用户是否会被锁住取决于退出系统的成本有多大。
手工退出成本（Manualexitcost）
当政府进入数字货币市场进而取消BTC的可赎回性（redeemability）时，这可能会被视为将系统的退出成本抬高到无限大。政府可能会觉得控制网络层本身很困难，但在这个例子中，他们根本不需要这样做。因为他们已经控制了银行。
1933年美国公民的黄金就是这样，1971年美国国内持有的其他民族国家的黄金也是这样。
如果BTC的可赎回性被取消，BTC就完成了向法币的过
热点：BTC
本文来自用户投稿，不代表币大大立场，如若转载，请注明出处：https://czxurui.com/zx/1016.html
发表回复
评论列表（0条）